本帖最后由 钱楷 于 2020-2-24 20:39 编辑
我在疫情中看到的，难道是救世主思维的延续？ 刚听说这本书时，觉得标题很宏大，以为是讲述宗教的作品，却发现竟是一部基于现代中国社会的小说。书中的确引入了佛教乃至天主教的内容，以我现在的人生阅历，无法参悟其所表达的佛性，去五台山的一段我始终读得飘忽其中。整个故事，又给我一种虚幻感，作者用充满尘世味道的语言，却描绘出了几位飘在云端的角色，我始终无法相信现实中会有像芮小丹一样不落凡尘的人，也始终不觉得像刘冰这样的庸人会选择跳楼这样一个不平凡的结局，果真，一切只是故事，一个华丽的故事。
那么，故事背后所表达的，应该才是这本书最大的价值所在。我很感谢读书沙龙里的分享者们，把这本书掰开了揉碎了再讲给我们听，对于我这种看完消化不良的患者特别适用，有一种如饮醍醐的感觉。抛开人性与佛性，文化属性的碰撞，无疑是这本书的主要思想了。尤其记得健航学长对此的描述：强势文化讲究遵循客观规律，而弱势文化则遵守人与人相处的规则（大概是这个意思）。“在家靠父母，出门靠朋友”，多么耳熟能详的话，我惊讶地发现，之前的我也在默认这句话的道理，那即是无意间接受了弱势文化的合理性，却忽略了强势文化的存在。在个人层面，大家对于文化属性已经讨论得够多了，想必大部分人对于做人应当秉持的文化也有了更深的看法。我突然回想起这次线上沙龙的缘由，这次疫情，在其中，我貌似也见到了两种文化的碰撞。
国家层面有没有救世主思维？疫情当下，各省的执政风格形成了鲜明的对比，有的省份一马当先，结合实际情况积极施策，而有的省份姿态暧昧，一味地等待中央的政策。答案显而易见。举例来说，硬核河南之所以硬核，是因为河南省与湖北接壤，人口流动性强，加上河南省人口众多，乡镇众多，一旦控制不住，将会有及其可怕的后果，所以需要尽早提高警惕。这是客观规律，省里遵循了，没有等中央的指示，1月21日就开始了强硬措施，而那天，是武汉市卫健委刚刚公布有医护人员感染的日子。苏州，一个远离疫区但外来人口众多的城市，比国务院早一天就公布了延迟复工的时间，为什么？因为苏州可能因为外来人口的提前到来变成深红色，也可能因为外来人口的不到来而丧失经济命脉，这也是客观规律。相比于湖北1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应，疫情上升趋势明显的广东和浙江也提前一天，于1月23日便启动机制，因此疫情得以控制，也得以提前开启复工的“抢人大战”，用包机接送、用警车护送返工外省人员，在经济恢复上同样先人一步。想必每一个地方政府都是为地方人民着想的，但为何在执政风格上有如此明显的不同？
我以为，强势文化的地方政府是向下看的，他们看到的，是本地的实际情况，是未来发展的规律，因此实事求是地采取行动，不依赖中央，为国家做出巨大贡献；而另一些弱势文化的地方政府，发展时仰仗中央优惠政策，关键时刻只能靠中央救助，依靠规则却忽略了规律，我们也可以称之为，懒政。
| 
发表于 2020-2-24 20:37:05
楼主